Caracterização dos referenciais das dissertações e teses dos programas mineiros de pós-graduação / Caracterización de las referencias de las disertaciones y tesis de los programas de posgrado de Minas Gerais / Characterization of references in dissertations and theses from the graduate programs in Minas Gerai

Objetivo: Caracterizar os referenciais teórico/metodológico das dissertações/teses com abordagem qualitativa e mista, dos Programas de Pós-graduação Stricto sensu em Enfermagem públicos mineiros. Método: Descritivo, retrospectivo e documental, com acesso às bibliotecas digitais dos Programas. Identificou-se 888 dissertações e 164 teses no período de 1996 a 2019. Dados coletados por instrumento autoral e analisados pela estatística descritiva. Resultados: Das 888 dissertações, 503 (56,64%) delineamento quantitativo, 345 (38,86%) qualitativo e 40 (4,5%) misto/quali-quanti. Das 164 teses, 92(56,10%) delineamento quantitativo, 64 (39,02%) qualitativo e 8 (4,88%) misto/quali-quanti. Referenciais predominantes: Análise temática e de Conteúdo/Bardin/Minayo; Fenomenologia; Estudo de Caso; Teoria das Representações Sociais/Análise Crítica do Discurso; Hermenêutica-Dialética;Análise Compreensiva; Sociologia Compreensiva do Cotidiano, Etnografia, Análise Estrutural Narração e Teoria Fundamentada nos Dados. Conclusão: Esses referenciais contribuem para translação do conhecimento e qualidade do cuidado de Enfermagem(AU)

Objective: To characterize the theoretical/methodological references of theses/ dissertations with qualitative and mixed approach of Postgraduate Programs in Nursing at Federal Universities in Minas Gerais. Method: Descriptive, retrospective and documentary study, carried out by accessing digital libraries of the programs. The sample consisted of 888 dissertations and 164 theses between 1996 and 2019. Data collected by authorial instrument and analyzed by descriptive statistics. Results: Out of the 888 dissertations, 503 (56.64%) quantitative design, 345 (38.86%) qualitative, and 40 (4.5%) mixed/quali-quanti. Out of the 164 theses, 92 (56.10%) quantitative design, 64 (39.02%) qualitative and 8 (4.88%) mixed/quali-quanti. Predominant references: Thematic and Content Analysis/Bardin/Minayo; Phenomenology; Case study; Theory of Social Representations/Critical Discourse Analysis; Hermeneutics-Dialectic; Comprehensive Analysis; Comprehensive Sociology of Everyday Life, Ethnography, Structural Analysis of Narration and Grounded Theory. Conclusion: These references contribute to the translation of knowledge and quality of nursing care.(AU)

Objetivo: Caracterizar los referentes teóricos/metodológicos de las disertaciones/tesis con enfoque cualitativo y mixto, de programas de posgrado Stricto sensu en enfermería, de universidades públicas de Minas Gerais. Método: Descriptivo, retrospectivo y documental, con acceso a las bibliotecas digitales de los programas. Fueron identificadas 888 disertaciones y 164 tesis, desde 1996 hasta 2019. Datos recogidos mediante instrumento autoral y analizados por estadística descriptiva. Resultados: De las 888 disertaciones, 503 (56,64%) presentaron diseño cuantitativo; 345 (38,86%) cualitativo y 40 (4,5%) mixto. De las 164 tesis, 92 (56,10%) con diseño cuantitativo; 64 (39,02%) cualitativo y 8 (4,88%) mixto. Referencias predominantes: Análisis Temático y de Contenido/Bardin/Minayo; Fenomenología; Estudio de caso; Teoría de las Representaciones Sociales/Análisis Crítico del Discurso; Hermenéutica-Dialéctica; Análisis comprensivo; Sociología Comprensiva de lo Cotidiano, Etnografía, Análisis Estructural de la Narración y Teoría Fundamentada en Datos. Conclusión: Estos referentes contribuyen a la traslación del conocimiento y calidad del cuidado de enfermería(AU)

Estudos socioculturais: um olhar para os grupos de pesquisa do brasil / Sociocultural studies: a glance towards brazilian research groups

o objetivo do estudo foi identificar e caracterizar os grupos de pesquisa em estudos socioculturais cadastrados no diretório dos grupos de pesquisa do brasil (dgpb). Trata-se de uma pesquisa documental a partir de dados disponíveis no dgpb e na plataforma lattes. Foram coletadas informações sobre: localização, instituição de ensino superior, recursos humanos, linhas de pesquisa, líderes e o ano de formação dos grupos. Os dados foram armazenados no programa microsoft excel e para a análise, utilizouse estatística descritiva. Identificaram-se 24 grupos de pesquisa em estudos socioculturais cadastrados no dgpb, sendo 21 vinculados a instituições federais ou estaduais e três a instituições privadas. Os grupos estão localizados em todas as regiões do país, majoritariamente no sudeste (n=11), sul (n=5) e nordeste (n=5). No item "recursos humanos", foram encontrados 675 integrantes: 215 pesquisadores, 252 estudantes, sete técnicos, seis estrangeiros e 195 egressos. Estes grupos apresentam de uma a oito linhas de pesquisa, sendo que a maioria se constitui por até duas linhas de pesquisa (n=9), enquanto outros grupos oscilam de três a quatro linhas de pesquisa (n=7) e de cinco a seis linhas de pesquisa (n=7). Cada grupo é coordenado por um líder (n=11) ou dois líderes (n=13), dos quais 34 são doutores e dois são mestres. Desde a fundação do primeiro grupo, foram publicados 2.161 trabalhos científicos, havendo prevalência de artigos científicos. Os grupos localizados foram cadastrados no dgpb a partir do ano de 1996. Contudo, foi a partir da década de 2000 que se intensificou a criação dos grupos de pesquisa na área, sendo o último grupo cadastrado no dgpb no ano de 2018. Os grupos de pesquisa, situados em distintas áreas do conhecimento, com predomínio da educação física (n=9), se circunscrevem como imperativos para a construção e a consolidação do campo dos estudos socioculturais no brasil...(AU)

the main objective was to identify and characterize research groups in sociocultural studies registered in the brazilian research groups directory (dgpb). This is a documentary research based on data available in the dgpb and the lattes platform. Information was collected on: location, higher education institution, human resources, research line, group leaders and year of group formation. The data were stored in microsoft excel and the analysis was made by descriptive statistics. Twenty-four research groups in sociocultural studies registered in the dgpb (21 linked to federal or state institutions and three to private institutions) were identified. The groups are located in all regions of the country, mainly in the southeast (n=11), south (n=5) and northeast (n=5). In the item "human resources", a total of 675 members were found: 215 researchers, 252 students, seven technicians, six foreigners and 195 graduates. These groups have one to eight lines of research, the majority of which consists of up to two lines of research (n = 9), while other groups range from three to four lines of research (n = 7) and five to six lines of research (n = 7). Each group is coordinated by a leader (n = 11) or two leaders (n = 13), of whom 34 are doctors and two are masters. Since the foundation of the first group, 2,161 scientific papers have been published, with scientific papers being prevalent. The groups located were registered in the dgpb from 1996. However, it was from the 2000s that the creation of research groups in the area was intensified, the last group being registered in the dgpb in the year 2018. The research groups, situated in different areas of knowledge, mainly physical education (n=9), are circumscribed as imperatives for the construction and consolidation of the field of sociocultural studies in brazil...(AU)

Relation between impact factor in orthopedic journals and level of evidence / Relação entre fator de impacto em periódicos ortopédicos e nível de evidência

ABSTRACT Objective: This study aims to assess the quality of articles published in the leading orthopedic surgery journals, by measuring the relation between the impact factor and the number studies with a high level of evidence. Methods: A literature review was performed of articles published in four previously selected journals. A score of journal evidence (RER - Relation between Randomized clinical trials and Systematic reviews) was calculated, considering the number of RCTs and SR published and the total number of full-text articles. Results: The selected journals were JBJS-Am, ASMJ, BJJ-Br and Arthroscopy, with Impact factors of 5.280, 4.362, 3.309 and 3.206 respectively in 2015. In the study, the RER Scores, in the same order, were 9.408, 6.153, 7.456 and 7.779. Conclusion: The journal JBJS-Am is the best available source of information on orthopedic surgery from this point of view. It has the highest Impact Factor and clearly the highest RER Score. On the other hand, we could conclude that the number of published RCT and good quality SR is very low, with less than 10% of all the articles. Level of evidence III, Analyses based on limited alternatives and costs, and poor estimates.

RESUMO Objetivo: Este estudo tem como objetivo avaliar a qualidade dos artigos publicados nos principais periódicos de cirurgia ortopédica, medindo a relação entre o fator de impacto e o número de estudos com alto nível de evidência. Métodos: Realizou-se a revisão de literatura com artigos publicados em quatro periódicos previamente selecionados. Um escore de evidência de periódicos (RER - Relação entre Ensaios Clínicos Randomizados e Revisões Sistemáticas) foi calculado, considerando-se o número de ECR e RS publicados e número total de artigos com textos completos. Resultados: Os periódicos selecionados tiveram o fator de impacto de 5.280, 4.362, 3.309 e 3.206 respectivamente para JBJS-Am, ASMJ, BJJ-Br e Arthroscopy no ano de 2015. No estudo, os escores RER foram, na mesma ordem, 9.408, 6.153, 7.456 e 7.779. Conclusão: A revista JBJS-Am é a melhor fonte disponível de informações sobre cirurgia ortopédica deste ponto de vista. Tem o maior fator de impacto e claramente o maior escore RER. Por outro lado, pudemos concluir que o número de ECR e RS publicados de boa qualidade é muito baixo, com menos de 10% do total de artigos. Nível de Evidência III, Análises baseadas em alternativas e custos limitados, e estimativas ruins.

Análise das dissertações e teses do programa de pós-graduação em enfermagem da Universidade Federal da Paraíba / Analysis of the dissertations and theses of the graduate nursing program of Federal University of Paraíba / Análisis de las disertaciones y tesis del programa de posgrado en enfermería de la Universidade Federal da Paraíba

Objetivo: analisar a tendência temática e metodológica das dissertações e teses do programa de pós-graduação em Enfermagem da Universidade Federal da Paraíba. Método: estudo descritivo e documental, mediante a análise das teses e dissertações defendidas entre 2008 e 2016. Resultados: foram defendidas 162 dissertações e 26 teses, havendo maior prevalência de estudos descritivos, com abordagem qualitativa, na linha de pesquisa de Políticas e Práticas em Saúde e Enfermagem e na área temática de Enfermagem em Saúde do Adulto e Idoso, tendo o hospital como cenário mais frequente. A técnica de entrevista semiestruturada foi a mais utilizada, com análise dos dados por meio de softwares de análise estatística. Evidenciou-se que a teoria das necessidades humanas básicas foi a mais utilizada. Conclusão: verificou-se maior aprofundamento científico da ciência da Enfermagem, com a consolidação de novas linhas de pesquisa e, assim, novas perspectivas e saberes são construídos e difundidos na comunidade científica.

Objective: to analyze the thematic and methodological trend of the dissertations and theses of the Graduate Nursing Program of the Universidade Federal da Paraíba. Method: descriptive and documentary study performed by analyzing theses and dissertations defended from 2008 to 2016. Results: a total of 162 dissertations and 26 theses were defended, with higher prevalence of descriptive studies with qualitative approach, in the research line on Policies and Practices in Health and Nursing and in the thematic area of Nursing in Adult and Elderly Health, and the most frequent study scenario was the hospital. The semi-structured interview technique was the most used, with data analysis through statistical analysis softwares. It was found that the Basic Theory of Human Needs was the most used. Conclusion:there has been a greater scientific deepening of the Nursing science, with the consolidation of new research lines and, consequently, new perspectives and knowledge are built and widespread in the scientific community.

Overview of systematic reviews - a new type of study. Part II / Overview de revisões sistemáticas - um novo tipo de estudo. Parte II

CONTEXT AND OBJECTIVE: Overviews of Systematic Reviews (OoRs) are a new type of study in which multiple evidence from systematic reviews (SRs) is compiled into an accessible and useful document. The aim here was to describe the state of the art and critically assess Cochrane OoRs that have been published. DESIGN AND SETTING: Descriptive study conducted at a research center. METHODS: The OoRs identified through the filter developed in Part I of this study were evaluated in five domains: methodological quality; quality of evidence; implications for practice; general profile of OoRs; and length of work. RESULTS: All 13 OoRs included had high methodological quality. Some OoRs did not present sufficient data to judge the quality of evidence; using sensitivity analysis, the quality of evidence of the OoRs increased. Regarding implications for practice, 64% of the interventions were judged as beneficial or harmful, while 36% of them showed insufficient evidence for judgment. It is expected (with 95% confidence interval) that one OoR will include 9,462 to 64,469 patients, 9 to 29 systematic reviews and 80 to 344 primary studies, and assess 6 to 21 interventions; and that 50 to 92% of OoRs will produce meta-analysis. The OoRs generated 2 to 26 meta-analyses over a period of 18 to 31 months. CONCLUSION: The OoRs presented high methodological quality; the quality of evidence tended to be moderate/high; most interventions were judged to be beneficial/harmful; the mean length of work was 24 months. The OoR profile adds power to decision-making. .

CONTEXTO E OBJETIVO: Overviews de revisões sistemáticas (OoRs) representam um novo tipo de estudo que compila múltiplas evidências de revisões sistemáticas (SRs) em um documento acessível e útil. O objetivo foi de descrever o estado da arte e avaliar criticamente as OoRs Cochrane publicadas. DESENHO E LOCAL: Estudo descritivo realizado em centro de pesquisa. MÉTODOS: As OoRs identificadas através do filtro desenvolvido na parte I deste estudo foram avaliadas por cinco domínios: qualidade metodológica, qualidade da evidência, implicações para a prática, perfil geral das OoRs e tempo de execução. RESULTADOS: As 13 OoRs incluídas apresentaram alta qualidade metodológica. Algumas OoRs não apresentavam dados suficientes para julgar a qualidade da evidência; com a análise de sensibilidade, a qualidade evidência nas OoRs aumentou. Implicações para prática foram julgadas como benéficas ou danosas em 64% das intervenções; em 36% das intervenções há evidências insuficientes para o julgamento. É esperado (com intervalo de confiança de 95%) que uma OoR inclua 9.462 a 64.469 pacientes, 9 a 29 revisões sistemáticas e 80 a 344 estudos primários, e avaliem entre 6 e 21 intervenções; que 50 a 92% das OoRs realizem metanálise. As OoRs geraram entre 2 e 26 metanálises em um período de 18 a 31 meses. CONCLUSÃO: As OoRs apresentam alta qualidade metodológica; a qualidade da evidência tende a ser alta/moderada; as intervenções, em sua maioria, foram julgadas como benéficas/danosas; o tempo de execução foi de 24 meses em média. O perfil das OoRs potencializa a tomada de decisão. .

Bibliometric analysis of scientific articles published in Brazilian and international orthodontic journals over a 10-year period

Objective: This study aimed at describing the profiles of Brazilian and international studies published in orthodontic journals. Methods: The sample comprised 635 articles selected from two scientific journals, i.e., Dental Press Journal of Orthodontics and American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, which were analyzed at three different intervals over a 10-year period (1999 - 2004 - 2009). Articles were described in terms of knowledge domain, study design, and country of origin (or state of origin for Brazilian papers). Results: The most frequent study designs adopted in international studies were cohort (23.9%) and cross-sectional (21.7%) designs. Among Brazilian papers, cross-sectional studies (28.9%) and literature reviews (24.6%) showed greater frequency. The topics most often investigated were dental materials (17%) and treatment devices (12.4%) in international articles, with the latter topic being addressed by 16% of the Brazilian publications, followed by malocclusion, with 12.6%. In all cases, the most frequent countries of origin coincided with the countries of origin of each journal. Conclusions: The majority of the studies analyzed featured a low level of scientific evidence. Moreover, the findings showed that journals tend to publish studies produced in their own country of origin, and that there are marked discrepancies in the number of papers published by different Brazilian states. .

Objetivo: determinar o perfil das publicações nacionais e internacionais nos periódicos de Ortodontia. Métodos: foram avaliados 635 artigos da Revista Dental Press de Ortodontia e Ortopedia Facial e American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, em três tempos distintos, dentro de um intervalo de 10 anos (1999, 2004 e 2009), caracterizando as áreas de conhecimento, os delineamentos utilizados e identificando países e estados brasileiros com maior produção científica. Resultados: os delineamentos dos estudos internacionais mais utilizados foram estudos de coorte (23,9%) e transversal (21,7%). Em estudos nacionais, destacam-se os delineamentos transversais (28,9%) e revisão de literatura (24,6%). Nas publicações internacionais, as categorias temáticas mais pesquisadas foram materiais dentários (17%), além de dispositivos de tratamento (12,4%); essa mesma categoria esteve presente em 16% das publicações nacionais, e a má oclusão dentária em 12,6%. A nacionalidade das publicações mais observada foi a do próprio país de origem do periódico. Conclusões : a maioria dos artigos publicados refere-se a estudos de menor potencial para estabelecer evidências científicas. Além disso, a situação detectada ilustra a propensão das revistas publicarem os artigos produzidos dentro de seu país de origem, bem como as disparidades entre os estados do Brasil quanto ao número de publicações. .

Overview de revisões sistemáticas? um novo tipo de estudo. Parte II / Overview of systematic reviews? a new type of study. Part II

Contexto e objetivo: Descrever o estado da arte e avaliar criticamente as Overviews de Revisões Sistemáticas (OoRs) Cochrane publicadas. Desenho e local: Estudo descritivo realizado no Centro Cochrane do Brasil. Métodos: As OoRs identificadas através do filtro desenvolvido na parte I deste estudo foram avaliadas por cinco domínios: qualidade metodológica; qualidade da evidência; implicações para a prática; perfil geral das OoRs; e tempo de execução. Resultados: As 13 OoRs incluídas apresentaram alta qualidade metodológica. Algumas OoRs não apresentavam dados suficientes para julgar a qualidade da evidência; com a análise de sensibilidade, a qualidade evidência nas OoRs aumentou. Implicações para prática foram julgadas como benéficas ou danosas em 64% das intervenções, em 36% das intervenções há evidências insuficientes para o julgamento. É esperado (com intervalo de confiança de 95%) que uma OoR inclua entre 9.462 e 64.469 pacientes, 9 a 29 revisões sistemáticas (RSs), 80 a 344 estudos primários, avaliem entre 6 e 21 intervenções; que 34 a 84% das OoRs realizem metanálise. As OoRs geraram entre 2 e 26 metanálises em um período de 18 a 31 meses. Discussão: As OoRs sintetizam/integram grande quantidade de intervenções para uma condição, reduzindo as incertezas para a tomada de decisão em um único documento. Entretanto, há ainda necessidade de estabelecer e padronizar os métodos deste novo tipo de estudo. Conclusão: As OoRs apresentam alta qualidade metodológica; a qualidade da evidência tende a ser alta/moderada; as intervenções, em sua maioria, foram julgadas como benéficas/danosas; o tempo de execução foi de 24 meses em média. O perfil das OoRs potencializa a tomada de decisão.

ICrESAI-IMeCI: instrumentos para elegir y evaluar artículos científicos para la investigación y la práctica basada en evidencia / ICrESAI - IMeCI: Tools for Selecting and Evaluating Scientific Articles for Research and Evidence-based Practice / ICRESAI-IMECI: instrumentos para escolher e avaliar artigos científicos para a pesquisa e prática baseada em evidência

Objetivo: el incremento en la producción de conocimiento representa para los científicos una preocupación, dado que diariamente se enfrentan a la decisión de elegir la literatura de mayor mérito científico para respaldar la toma de decisiones para la investigación y la práctica. La presente investigación tiene por objeto construir dos instrumentos registrados4, con propiedades psicométricas, validez facial y validez de contenido. Materiales y métodos: para el Instrumento de Criterios de Elegibilidad de los Artículos de Investigación para el Metaanálisis (ICrESAI) se proponen los criterios que se deben evaluar para determinar cuáles artículos de investigación deben ser elegibles para una revisión sistemática (RS) o metaanálisis (MA); así mismo, se calculó la fiabilidad interevaluador. El segundo es el Instrumento de Criterios para Evaluar el Mérito Científico de los Artículos Seleccionados para el Metaanálisis (IMeCI), el cual propone criterios que se deben evaluar para calificar el mérito científico y la calidad metodológica de los artículos seleccionados para adelantar una RS. Los cálculos para validez facial y de contenido se hicieron con tres investigadores expertos en metodología de la investigación y en medición. La validez de contenido se calculó con el Índice de Lawshe Modificado (Tristán-López, 2008), y la fiabilidad intercodificador se midió para variables cualitativas con el Índice de Kappa de Cohen. Resultados: el instrumento ICrESAI obtuvo un índice de validez de contenido (CVI) de 1,0. Para el instrumento IMeCI, el CVI fue de 0,75. En el instrumento ICrESAI los valores para el índice de fiabilidad o concordancia intercodificador estuvieron entre 0,547 y 0,973, considerados buenos de acuerdo con la interpretación propuesta por Cohen. Conclusiones: los dos instrumentos generados cuentan con validez (CVI y Lawshe) para realizar la selección y evaluación del mérito científico de las piezas de investigación. Estas dos herramientas son útiles en el estudio de cualquier área temática y al orientar el uso de la información para la toma de decisiones en la investigación y la práctica basada en evidencia.

Objective: The increase in the production of scientific knowledge is of concern to scientists, who must decide daily on selecting literature of utmost scientific merit to support decision- making on research and practice The purpose of this study is to construct two registered instruments5 with psychometric properties, face validity and content validity. Materials and Methods: The Research Article Eligibility Criteria Instrument (ICrESAI) proposes standards to be assessed to determine which research papers should be eligible for a systematic review (SR) or meta-analysis (MA). Inter-reevaluator reliability was calculated as well. The second instrument involves Criteria for Evaluating the Scientific Merit of Articles Selected for Meta-analysis (IMeCI), which proposes standards to be evaluated to rate the scientific merit and methodological quality of the articles selected for a SR. The estimates for face and content validity were made with three researchers who are experts in research methodology and measurement. Content validity was calculated using the Modified Lawshe Index (Tristán -López , 2008) and inter-codifier reliability was measured for qualitative variables using Cohen's Kappa Index. Results: The ICrESAI instrument obtained a content validity index (CVI) of 1.0. The CVI for the IMeCI instrument was 0.75. With the ICrESAI instrument, the values for the inter-codifier reliability or concordance index were between 0.547 and 0.973, which is considered good according to the interpretation proposed by Cohen. Conclusions: Both instruments are valid (CVI and Lawshe) for selecting and evaluating the scientific merit of research articles. These two tools are useful to the study of any subject area and to guide the use of information for decision-making in research and evidence-based practice.

Objetivos: o aumento na produção de conhecimento representa para os cientistas uma preocupação porque diariamente lidam com a decisão de escolher a literatura de maior mérito científico para respaldar a tomada de decisões para a pesquisa e prática. Esta pesquisa tem por objetivo construir dois instrumentos registrados6, com propriedades psicométricas, validade facial e validez de conteúdo. Materiais e métodos: para o Instrumento de Critérios de Escolha dos Artigos de Pesquisa para a Meta-análise (ICrESAI), propõem-se os critérios que se devem avaliar para determinar quais artigos de pesquisa devem ser eleitos para uma revisão sistemática (rs) ou metaanálise (ma); além disso, calculou-se a fiabilidade interavaliador. O segundo é o Instrumento de Critérios para Avaliar o Mérito Científico dos Artigos Selecionados para a Meta-análise (IMeCI), o qual propõe critérios que se devem avaliar para qualificar o mérito científico e a qualidade metodológica dos artigos selecionados para realizar uma rs. Os cálculos para validade facial e de conteúdo foram feitos com três pesquisadores especialistas em metodologia da pesquisa e em medição. A validade de conteúdo foi calculada com o Índice de Lawshe Modificado (Tristán-López, 2008), e a fiabilidade intercodificador foi medida para variáveis qualitativas com o Índice de Kappa de Cohen. Resultados: o instrumento IcrESAi obteve um índice de validade de conteúdo (cvi) de 1,0. Para o instrumento IMeCI, o cvi foi de 0,75. No instrumento ICrESAI os valores para o índice de fiabilidade ou concordância intercodificador estiveram entre 0,547 e 0,973, considerados bons de acordo com a interpretação proposta por Cohen. Conclusões: os dois instrumentos gerados possuem validade (cvi e Lawshe) para realizar a seleção e avaliação do mérito científico das peças da pesquisa. Estas duas ferramentas são úteis no estudo de qualquer área temática e na orientação do uso da informação para a tomada de decisões em pesquisa e prática baseada em evidência.

Overview de revisões sistemáticas - um novo tipo de estudo. Parte I: Por que e para quem? / Overview of systematic reviews - a new type of study. Part I: Why and for whom?

Contexto e objetivo: A tomada de decisão em saúde é complexa e deve envolver o profissional de saúde, o paciente e a evidência de melhor nível. A velocidade da informação cria barreiras para manter-se atualizado. Diante disso, metodologistas propuseram novo tipo de estudo, as overviews de revisões sistemáticas (OoRs). O objetivo é introduzir edemonstrar o papel das OoRs na síntese de informações para profissionais da área da saúde, gestores, pesquisadores epacientes.Tipo de estudo e local: Estudo observacional longitudinal realizado no Centro Cochrane do Brasil, em conjunto com o Programa de Pós-Graduação em Medicina Interna e Terapêutica da Disciplina de Medicina de Urgência e Medicina Baseada em Evidências do Departamento de Medicina da Unifesp.Métodos: Para mostrar o crescimento das publicações que fornecem evidência com alto nível, e assim justificar a importância das OoRs na síntese e integração das informações, três filtros para desenhos de estudos foram aplicados em duas bases de dados. Uma equação de predição do número esperado de publicações foi desenvolvida e aplicada.Resultados: Na presente década, o número de ensaios clínicos randomizados no Medline poderá chegar a 2.863.203 e o número de revisões sistemáticas poderá chegar a 174.262. Nove OoRs e 15 protocolos de OoRs foram publicados na Biblioteca Cochrane.Conclusões: Com o crescimento exponencial das publicações, demonstrado neste estudo, um novo tipo de estudo, direcionado especialmente aos decisores em saúde, foi proposto, a OoRs, o qual poderá reduzir incertezas para a tomada de decisão e gerar uma nova hierarquia na pirâmide de evidências.

Overview of systematic reviews - a new type of study: part I: why and for whom? / Overview de revisões sistemáticas - um novo tipo de estudo: parte I: por que e para quem?

CONTEXT AND OBJECTIVE: Healthcare decision-making is complex and should involve healthcare professionals, patients and the best level of evidence. The speed of information production creates barriers against keeping up to date. In this light, methodologists have proposed a new type of study: overviews of systematic reviews (OoRs). The aim here was to introduce and demonstrate the role of OoRs in information synthesis for healthcare professionals, managers, researchers and patients. DESIGN AND SETTING: Time-series study conducted at the Brazilian Cochrane Center, jointly with the Postgraduate Program on Internal Medicine and Therapeutics, Discipline of Emergency Medicine and Evidence-Based Medicine, Department of Medicine, Federal University of São Paulo. METHODS: To show the growth in the numbers of published papers that provide high-level evidence and thus demonstrate the importance of OoRs for synthesis and integration of information, three filters for study designs were applied to two databases. An equation for predicting the expected number of published papers was developed and applied. RESULTS: Over the present decade, the number of randomized controlled trials in Medline might reach 2,863,203 and the number of systematic reviews might reach 174,262. Nine OoRs and 15 OoRs protocols have been published in the Cochrane Library. CONCLUSIONS: With the exponential growth of published papers, as shown in this study, a new type of study directed especially towards healthcare decision-makers was proposed, named "overview of systematic reviews". This could reduce the uncertainties in decision-making and generate a new hierarchy in the pyramid of evidence.

CONTEXTO E OBJETIVO: A tomada de decisão em saúde é complexa e deve envolver o profissional de saúde, o paciente e a evidência de melhor nível. A velocidade de geração da informação cria barreiras para manter-se atualizado. Diante disso, metodologistas propuseram um novo tipo de estudo, as overviews de revisões sistemáticas (OoRs). O objetivo é introduzir e demonstrar o papel das OoRs na síntese de informações para profissionais da área da saúde, gestores, pesquisadores e pacientes. TIPO DE ESTUDO E LOCAL: Estudo de série temporal realizado no Centro Cochrane do Brasil, em conjunto com o Programa de Pós-Graduação em Medicina Interna e Terapêutica da Disciplina de Medicina de Urgência e Medicina Baseada em Evidências do Departamento de Medicina da Universidade Federal de São Paulo. MÉTODOS: Para mostrar o crescimento das publicações que fornecem evidência com alto nível e assim justificar a importância das OoRs na síntese e integração das informações, três filtros para desenhos de estudos foram aplicados em duas bases de dados. Uma equação de predição do número esperado de publicações foi desenvolvida e aplicada. RESULTADOS: Na presente década, o número de ensaios clínicos randomizados no Medline poderá chegar a 2.863.203 e o número de revisões sistemáticas poderá chegar a 174.262. Nove OoRs e 15 protocolos de OoRs foram publicados na Biblioteca Cochrane. CONCLUSÕES: Com o crescimento exponencial das publicações, demonstrado neste estudo, um novo tipo de estudo, direcionado especialmente aos decisores em saúde, foi proposto, a OoRs, o qual poderá reduzir incertezas para a tomada de decisão e gerar uma nova hierarquia na pirâmide de evidências.